FaktenFakten Mörder

Joseph John Cannon – Kindheit endet in einer Hinrichtungskatastrophe

ÜBERARBEITET, 17. Februar 1998

AM BUNDESBERUFUNGSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN FÜNFTEN BEZIRK

Nr. 96-50934

JOSEPH JOHN CANNON, Antragsteller – Berufungskläger,
gegen
GARY JOHNSON, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter – Berufungsbeklagter.

Berufung vom United States District Court for the Western District

30. Januar 1988

Vor HIGGINBOTHAM, DAVIS, und DENNIS, Bezirksrichter.

HIGGINBOTHAM, Circuit Judge:

Joseph John Cannon bittet um die Erlaubnis zur weiteren kollateralen Überprüfung seiner Verurteilung wegen Mordes mit Todesfolge und des daraus resultierenden Todesurteils. Da das Bezirksgericht Cannon tatsächlich eine Bescheinigung über einen hinreichenden Verdacht ausgestellt hat, braucht er unsere Erlaubnis zur Berufung nicht. Wir gehen der Sache nach und bestätigen die Verweigerung des Erlasses und heben den Vollstreckungsaufschub auf, nachdem wir den Fall ausführlich besprochen haben.

I.

Im Jahr 1977, als er erst siebzehn Jahre alt war, entleerte Cannon einen Kaliber .22-Revolver aus nächster Nähe in Anne C. Walsh, versuchte, mit ihrer Leiche Sex zu haben, und fuhr dann mit ihrem Truck davon. Wie Cannon in seinem Geständnis erklärte, hatte er keinen Grund, Walsh zu töten. Sie war Anwältin, und ihr Bruder, Dan Carabin, war zu Cannons Verteidiger in einem Einbruchsverfahren ernannt worden. Walsh hatte ihr Haus für Cannon geöffnet, weil er keine Bleibe hatte und nicht in der Lage war, für sich selbst zu sorgen, zum Teil wegen seines Analphabetismus und seiner schlechten kognitiven Fähigkeiten.

Bei seinem ersten Prozess im Jahr 1980 plädierte Cannon auf Unzurechnungsfähigkeit. Die Jury lehnte diese Verteidigung ab. Während der Strafphase präsentierte Cannons Verteidiger psychologische Experten, die Cannons geringe Intelligenz und geistige Instabilität bezeugten. Die Verteidigung ließ auch Cannons Mutter über seine unruhige, gewalttätige Kindheit aussagen. Die Jury fand diese mildernden Umstände offenbar nicht überzeugend und verurteilte ihn zum Tode.

Das Gericht gewährte ihm jedoch einen neuen Prozess. Bei der zweiten Verhandlung 1982 wurden Cannon neue Anwälte zugeteilt, die beschlossen, sich nicht auf eine Unzurechnungsfähigkeitstheorie zu stützen. Stattdessen versuchten sie, Cannons blutiges Geständnis zu unterdrücken, und nachdem das Gericht es als Beweismittel zugelassen hatte, versuchten sie, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass sie das Geständnis aufgrund von Unstimmigkeiten mit der Anklageschrift und mit anderen vorliegenden Beweisen nicht anerkennen sollten.

Auch diese Strategie schlug fehl, und die zweite Jury verurteilte Cannon. In der Strafzumessungsphase entschied sich die Verteidigung, nicht die Parade der psychiatrischen Experten zu verwenden, die im ersten Prozess zu einem Todesurteil führte. Stattdessen präsentierten Cannons Anwälte keine strafmildernden Beweise in der Hoffnung, dass die Geschworenen ihn als einen verwirrten, benachteiligten Teenager ansehen würden, der einen momentanen Verlust der Selbstkontrolle hatte und keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellte. Sie schafften es, die Aussage des psychiatrischen Experten des Staates auszuschließen.

Der Strafnachweis der Staatsanwaltschaft beschränkte sich auf Berichte eines Gerichtsvollziehers beim ersten Prozess und von Vincent Walsh, dem Sohn des Opfers, der zur Zeit des Mordes 13 Jahre alt war, dass Cannon sie bedroht hatte. Der Staat erzählte der Jury auch, dass Cannon wegen Einbruchs auf Bewährung war, als er Walsh tötete. Aber die Strategie der Verteidigung führte dazu, dass der Staat es versäumte, die Geschworenen über das Muster der Jugendgewalt zu informieren, das im ersten Prozess aufgetaucht war. Erneut verhängten die Geschworenen die Todesstrafe.

Die Entscheidung der Jury wurde in der direkten Berufung bestätigt, siehe Cannon v. State , 691 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1985), cert. denied 474 U.S. 1110 , 106 S. Ct. 897, 88 L. Ed. Das Bezirksgericht hielt am 17. Oktober 1996 eine Anhörung zu Cannons Behauptung ab, dass sein Verteidiger während der Strafphase des zweiten Prozesses unwirksam war.

Am 19. November 1996 lehnte das Gericht Cannons Antrag auf ein Habeas-Corpus-Urteil ab. Seine Stellungnahme befasste sich mit einer Vielzahl von Theorien und wandte das Habeas-Gesetz an, das vor dem Inkrafttreten des Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1995 („AEDPA“), Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214.

In Bezug auf die einzige Theorie, die vor uns verbleibt, stellte das Bezirksgericht fest, dass „[a]m Zeitpunkt von Cannons Prozess eine echte rechtliche Frage darüber bestand, ob nicht verurteilte Handlungen jugendlichen Fehlverhaltens zulässig waren“ und somit, dass die Strategie der Verteidigung den Staat zumindest dazu veranlasst hatte, Cannons Beweise nicht mit „nicht verurteilten Handlungen des Fehlverhaltens zu widerlegen, die die Tendenz gehabt haben könnten, die Geschworenen zu erzürnen.“ Das Gericht gab jedoch Cannons Antrag auf ein Berufungszertifikat statt, ohne zu spezifizieren, welcher Punkt oder welche Punkte die Aufmerksamkeit der Berufung verdienen.

In Übereinstimmung mit dem AEDPA hat Cannon dieses Gericht gebeten, ein Berufungszertifikat auszustellen, um die Entscheidung des Bezirksgerichts anzufechten, dass seine ernannten Anwälte bei seinem zweiten Prozess sein Recht auf effektiven Beistand nicht verletzt haben.

Konkret behauptet er, „dass die Entscheidung des Prozessvertreters, die verfügbaren psychischen Beweise zur Strafmilderung in der Bestrafungsphase des Prozesses des Beschwerdeführers nicht vorzulegen, eine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung darstellte … [und dass] der Mangel den Berufungskläger in einem Maße benachteiligte, dass eine vernünftige Person das Vertrauen in den Ausgang des Prozesses verlieren würde.“

II.

Da er seine Habeas-Petition beim Bezirksgericht am 5. März 1995 einreichte, also vor dem Inkrafttreten des AEDPA, unterliegt Cannons Berufung der Regelung des Habeas-Corpus-Gesetzes, die vor dem Inkrafttreten des AEDPA herrschte. In Lindh v. Murphy , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 2059, ___ L. Ed. 2d ___ (1997), entschied der Supreme Court, dass der Standard des AEDPA für die Überprüfung von Petitionen staatlicher Gefangener, kodifiziert in 28 U.S.C. § 2254(d), nicht rückwirkend für Petitionen gilt, die vor dem 24. April 1996 eingereicht wurden. 1

Der AEDPA hat § 2253 dahingehend geändert, dass er eine Bescheinigung über die Berufbarkeit anstelle einer Bescheinigung über die wahrscheinliche Ursache verlangt. Beide Arten von Bescheinigungen erfordern, dass Cannon einen substanziellen Beweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts erbringt. Barefoot v. Estelle , 463 U.S. 880, 893 , 103 S. Ct. 2283, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 756 (5th Cir. 1996), cert. denied , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997). Aber im Gegensatz zum Recht vor dem AEDPA muss ein Bezirksgericht, wenn es eine Berufungszulassung gewährt, „angeben, welche spezifische(n) Frage(n) den geforderten Nachweis erfüllen.“ 28 U.S.C. § 2253(c)(3). Siehe auch Muniz v. Johnson , 114 F.3d 43, 45 (5th Cir. 1997).

Im Lichte von Lindh haben wir entschieden, dass Habeas-Petenten, die in Berufung gehen wollen, nur dann eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund benötigen, wenn sie ihre Petition vor dem Inkrafttreten des AEDPA beim Bezirksgericht eingereicht haben. United States v. Roberts , ___ F.3d ___, ___, 1997 WL 420166, at *1 (5th Cir. July 24, 1997) (per curiam). Wir legen die Bescheinigung des Bezirksgerichts über die Berufbarkeit als eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund aus. Daher benötigt Cannon keine weitere Bescheinigung von einem Bezirksrichter, bevor wir die Begründetheit seiner Berufung anhören können.

Cannons 14-seitiger Antrag auf eine Bescheinigung der Berufbarkeit kommt zu uns zusammen mit einem 92-seitigen Schriftsatz zur Unterstützung des Antrags. Diese Dokumente legen Cannons Theorie des unwirksamen Beistands im Detail dar. Uns liegen auch das Protokoll und die beigefügten Beweisstücke vor, sowie die vollständige Einlassung auf die Begründetheit. Siehe Garrison v. Patterson , 391 U.S. 464, 466 , 88 S. Ct. 1687, 1688, 20 L. Ed. 2d 744 (1968) (per curiam) („[Nichts, was wir hier sagen, hindert die Berufungsgerichte daran, die Fragen der wahrscheinlichen Ursache und der Begründetheit zusammen zu betrachten, und nichts, was … hier gesagt wurde, erfordert notwendigerweise eine vollständige Unterrichtung und mündliche Erörterung in jedem Fall, in dem eine Bescheinigung gewährt wird.“); Carafas v. LaVallee , 391 U.S. 234, 242 , 88 S. Ct. 1556, 1562, 20 L. Ed. 2d 554 (1968) (mit dem Hinweis, dass ein Bezirksgericht nicht notwendigerweise „den Parteien volle Gelegenheit geben muss, Schriftsätze und Argumente in einer Berufung einzureichen, die trotz der Ausstellung einer Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund leichtfertig ist“) (beide diskutieren Nowakowski v. Maroney , 386 U.S. 542 , 87 S. Ct. 1197, 18 L. Ed. 2d 282 (1967) (per curiam)).

III.

Obwohl wir Tatsachenfeststellungen auf eindeutige Fehler überprüfen, ist die endgültige Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, dass der Anwalt nicht verfassungswidrig unwirksam war, eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die wir de novo überprüfen. Boyle v. Johnson , 93 F.3d 180, 187 (5th Cir. 1996), cert. denied , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 968, 136 L. Ed. 2d 853 (1997).

Cannons Verteidiger bei seinem Prozess 1982 waren Fred G. Rodriguez und Gus Wilcox. Rodriguez hatte sieben Kapitalfälle als Staatsanwalt verhandelt, obwohl dies sein erster Kapitalfall auf der Seite der Verteidigung war. Wilcox war stellvertretender Bezirksstaatsanwalt in Bexar County von 1970 bis 1977, als er eine private Praxis eröffnete. Beide nahmen aktiv an den Prozessen teil. Sie errangen wichtige Siege vor einem wohlwollenden Richter, einschließlich des Ausschlusses der Aussage des psychiatrischen Experten der Anklage, Dr. James P. Grigson, während der Strafphase.

Das Bezirksgericht befand, dass Rodriguez den ersten Prozess gewissenhaft studierte, um aus etwaigen Fehlern zu lernen, die zum ursprünglichen Todesurteil beigetragen haben könnten. Eidesstattliche Erklärungen, die der Antwort des Staates auf Cannons ersten Antrag auf ein staatliches Urteil beigefügt waren, erklären, warum Cannons Verteidiger sich dafür entschieden hatte, während der Strafphase seines zweiten Prozesses keine Beweise für seine geistige Gesundheit vorzulegen. Rodriguez lieferte die folgende Darstellung seiner Argumentation:

Bevor ich mich mit meinem Co-Anwalt über unsere Prozessstrategie beriet, hatte ich den Vorteil, mich mit Mr. Cannons vorherigem Anwalt, William Brown, zu treffen und ihn zu konsultieren, seine Akte zu prüfen und die kompletten Protokolle [des Prozesses von 1980] zu lesen.

Es war meine Überzeugung (und mein späterer Mitanwalt schloss sich dieser Überzeugung an), dass die Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit extrem schwach war und von einer früheren Jury schnell abgewiesen worden war, und es gab keinen Grund zu glauben, dass eine nachfolgende Jury anders reagieren würde. Außerdem weigerte sich unser Mandant, die Tat zuzugeben. Darüber hinaus würde die Einführung eines psychologischen/psychiatrischen Gutachtens der Staatsanwaltschaft erlauben, den Geschworenen jedes erdenkliche Unrecht, Vergehen und jede Überweisung an die Bewährungshilfe vorzulegen, die der junge Cannon begangen hat. In der vorherigen Verhandlung brachte die Staatsanwaltschaft durch das Kreuzverhör jedes Vergehen ans Licht, das die Verteidigung nicht angesprochen hatte, von denen es viele gab, einschließlich einer Anklage wegen Totschlags. Alle diese Taten trugen zu einem schnellen Urteil in der zweiten Phase des Prozesses bei. Indem wir uns von dieser Art von Zeugenaussagen fernhielten, versuchten wir, die kriminelle Vorgeschichte des Angeklagten aus den Akten herauszuhalten. Dies ist uns vollständig gelungen.

. . .

Die gleiche Begründung für das Fernbleiben von psychologischen/psychiatrischen Zeugenaussagen galt auch für die Strafphase des Prozesses. Alle [potentiellen psychologischen] Zeugen hatten den jungen Cannon untersucht, nachdem er irgendeine Straftat begangen hatte und an sie verwiesen worden war. Wir wollten den Geschworenen kein Muster von antisozialem Verhalten, Aggressivität und einer langen kriminellen Vorgeschichte vorlegen, das von den Geschworenen bei der Frage der zukünftigen Gefährlichkeit berücksichtigt werden könnte. Diese Informationen hätten ganz einfach von jedem oder allen dieser medizinischen Zeugen oder von jedem Rufzeugen, einschließlich Cannons Mutter, mittels „Haben Sie gehört“-Fragen eruiert werden können. Durch unsere Strategie waren wir in der Lage, all die belastenden Zeugenaussagen, die von beiden Seiten hervorgebracht wurden, aus dem Protokoll herauszuhalten, die Cannon als ein Individuum darstellten, das aufgrund seiner kriminellen Vergangenheit regelmäßig ein kriminelles Leben fortsetzen und eine ständige Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde, und auch die Aussage von Dr. Grigso[n] herauszuhalten.

Wilcox reichte eine eidesstattliche Erklärung ein, die die gleichen Ansichten zum Ausdruck brachte. Ihre Analyse erwies sich als richtig. Der Staat versuchte, Dr. Grigsons Aussage über zukünftige Gefährlichkeit einzuführen. Der Richter schloss dies aus, aber gleichzeitig stellte er klar, dass die Aussage angemessen gewesen wäre, wenn die Verteidigung Cannons psychologische Stärken und Schwächen zum Thema gemacht hätte.

Der Verteidiger weist auf Cannons persönliche Geschichte hin, die nahelegt, dass er ein Opfer der Umstände ist. Ein Auto fuhr ihn an, als er vier oder fünf Jahre alt war, und er verbrachte drei Monate im Krankenhaus. Die Ärzte glauben nun, dass er eine Hirnverletzung erlitten hat. Er behauptet, dass er nicht verständlich sprechen konnte, bis er etwa acht Jahre alt war. Lesen und Schreiben hat er im Gefängnis gelernt, aber er behauptet, dass er zur Zeit des Mordes kaum seinen Namen schreiben konnte. Als er ein Kind war, schlugen Ärzte wiederholt eine Heimunterbringung vor, aber Cannons Mutter setzte dies nicht um.

Jedes Verteidigungsteam hätte jedoch Schwierigkeiten, die persönliche Geschichte auf diese mildernden Umstände zu beschränken. Bei der ersten Verhandlung sagte seine Mutter aus, dass die Schulen ihn nicht behalten wollten, weil er so störend war. Er brach einem Mädchen den Arm, und ein Junge ertrank, nachdem Cannon ihn in einen Bayou geworfen hatte. Als er vierzehn und fünfzehn Jahre alt war, wurde er sechsmal wegen Einbruchs und Diebstahls verhaftet. Selbst die Experten der Verteidigung im ersten Prozess schilderten Cannon als jemanden, der ständige Aufsicht braucht, um seine gewalttätigen und zerstörerischen Impulse zu kontrollieren.

Cannon bestreitet nicht, dass Rodriguez und Wilcox die Einführung psychologischer Beweise in Erwägung zogen, das Protokoll des ersten Prozesses studierten und zu dem Schluss kamen, dass Cannons Vergangenheit für diese Strategie zu kariert war, um effektiv zu sein. Er behauptet auch nicht, dass Rodriguez und Wilcox eine Unzurechnungsfähigkeitstheorie im zweiten Prozess hätten verfolgen sollen. Stattdessen argumentiert er, dass Rodriguez und Wilcox ihre eigene unabhängige Untersuchung über die Stärke und Art der strafmildernden Beweise hätten durchführen sollen.

Laut Cannon hätten sie nicht davon ausgehen dürfen, dass ein Prozess, der auf der gleichen Strategie wie der erste Prozess aufbaut, scheitern würde, insbesondere weil, nach Cannons Ansicht, seine Verteidiger im ersten Prozess seine menschlichen Qualitäten während der Strafphase nicht adäquat vermittelt hatten.

In dem bundesstaatlichen Habeas-Verfahren unten präsentierte Cannon Rechtsexperten, die erklärten, dass texanische Strafverteidigungskliniken die Kunst der Vermenschlichung von Kapitalverteidigern seit den späten 1970er Jahren lehren und dass vernünftige Verteidiger es niemals ablehnen würden, mildernde Beweise zu präsentieren, wenn der Staat Beweise für eine frühere Verurteilung wegen Einbruchs angeboten hat und die Fakten des Mordes so schrecklich sind. Aber selbst wenn Rodriguez und Wilcox eine schlechte Strategie gewählt hätten, und wir machen keine solche Andeutung, war ihre Verteidigung nicht unwirksam nach dem Standard, der in Strickland v. Washington , 466 U.S. 668, 687 , 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Sie hatten Grund, eine Unzurechnungsfähigkeitstheorie zu vermeiden, nicht nur, weil Cannon sich weigerte, seine Schuld einzugestehen, sondern weil die Fakten eine fortgeschrittene Planung, ein absichtliches Spannen und vielleicht Nachladen der Waffe und ein Bewusstsein unmittelbar danach, dass der Mord falsch war, zeigten. In der Strafzumessungsphase konnten sie daher nur noch argumentieren, dass die Schießerei nicht vorsätzlich war und dass Cannon in Zukunft keine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen würde. Die Verteidigung hatte allen Grund zu glauben, dass die Geschworenen, sobald sie von Cannons persönlicher Geschichte erfuhren, zu dem Schluss kommen würden, dass er in der Zukunft eine Gefahr darstellen würde.

Wie Wilcox vor dem Bezirksgericht erklärte, bestimmte die Entscheidung, ob die Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung in der Schuldphase verwendet werden sollte, praktisch, ob Cannons psychologische Geschichte als mildernder Faktor in der Strafphase verwendet werden sollte.

Sobald der Jury nur noch die Frage der zukünftigen Gefährlichkeit blieb, war Cannon als verwirrter, benachteiligter Jugendlicher wohl besser dran als ein Wiederholungstäter, dessen aggressives Verhalten niemand kontrollieren konnte. Siehe Mann v. Scott , 41 F. 3d 968, 983-84 (5th Cir. 1994) (mit der Feststellung, dass die Entscheidung, keine Beweise für einen niedrigen IQ und eine missbräuchliche Kindheit während der Strafphase eines Kapitalprozesses zu präsentieren, eine objektiv vernünftige strategische Entscheidung war), cert. denied , 514 U.S. 1117 , 115 S. Ct. 1977, 131 L. Ed. 2d 865 (1995); King v. Puckett , 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993) (Feststellung, dass ein Verteidiger vernünftig handelte, indem er keine strafmildernden Beweise anbot, weil er die berechtigte Befürchtung hatte, dass dies die Tür zu widerlegenden Aussagen über den schlechten Ruf des Angeklagten in der Gemeinde öffnen würde); McInerney v. Puckett , 919 F.2 d 350, 353 (5th Cir. 1990) (erklärt, dass die Entscheidung, ob man eine Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung erhebt, eine Frage der Prozessstrategie ist und keine Vermutung der Voreingenommenheit rechtfertigt).

Selbst wenn Rodriguez und Wilcox unter dem Strickland-Standard lagen, können wir keinen Rechtsbehelf gewähren, es sei denn, die Versäumnisse des Anwalts haben Cannon beeinträchtigt. Strickland , 466 U.S. at 694 , 104 S. Ct. at 2068.

In diesem ungewöhnlichen Fall brauchen wir keine ausgeprägte Vorstellungskraft, um die Strategie des zweiten Prozesses, den Staat davon abzuhalten, schädliche Beweise in der Strafphase zu präsentieren, mit der Strategie des ersten Prozesses zu vergleichen, die ein detailliertes Plädoyer für das Verständnis und die Sympathie der Jury beinhaltete.

Die Anwälte im zweiten Prozess hatten den Vorteil, den ersten Prozess zu studieren und zu lernen, wie sich das Szenario, das Cannon jetzt zu favorisieren scheint, wahrscheinlich abgespielt hätte. Ihre Entscheidung, einen anderen Weg einzuschlagen, machte den zweiten Prozess nicht „grundsätzlich unfair oder unzuverlässig“. Lockhart v. Fretwell , 506 U.S. 364, 369 , 113 S. Ct. 838, 842, 122 L. Ed. 2d 180 (1993).

Cannon liefert nur eine dünne Erklärung, wie Rodriguez und Wilcox eine Wiederholung des ersten Prozesses hätten verhindern können, wenn sie sich dafür entschieden hätten, seine psychologischen und entwicklungsbezogenen Probleme zu betonen. Er gibt nicht an, welches nützliche Material eine unabhängige Untersuchung hätte aufdecken können.

Er zitiert ein medizinisches Referenzhandbuch für die Behauptung, dass „bestimmte soziologische psychologische Merkmale, die sich in einem frühen Alter zeigen, entweder nach dem Alter von 15 Jahren verschwinden oder nach dem Alter von 18 Jahren für andere Zwecke bedeutsam werden.“ Aber diese Aussage ist zu allgemein, um von großem Nutzen zu sein, und es ist unwahrscheinlich, dass eine Jury Cannons Verhalten aufgrund einer solch amorphen psychologischen Beobachtung außer Acht lassen würde.

Cannon weist darauf hin, dass die Verteidigung nur eine kurze schlüssige Erklärung am Ende der Strafphase im ersten Prozess abgegeben hat und besteht darauf, dass Rodriguez und Wilcox die Milderungsstrategie im zweiten Prozess effektiver hätten durchführen können. Aber es ist zu spekulativ, um daraus zu schließen, dass dieser kleine Unterschied das Ergebnis verändert hätte. Folglich kann Cannon nicht zeigen, dass die strategischen Entscheidungen von Rodriguez und Wilcox ihn benachteiligt haben.

Die Verweigerung des Erlasses wird BEKRÄFTIGT, und die Aussetzung der Vollstreckung wird AUFGEHOBEN.

 

Vorherige Seite 1 2 3 4Nächste Seite

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Überprüfen Sie auch
Schließen
Schaltfläche "Zurück zum Anfang"